1、黑熊被活体取胆汁的现象引起社会极大关注。有网民披露：“熊肚上有一道永远无法痊愈的刀口，一个瘘管直通熊的胆囊，外连一根透明的塑料软管，平时用一种粘性很强的敷料把软管和创面包扎起来，抽取胆汁时打开包扎，将针筒插入塑料软管，在抽吸墨绿色的胆汁时，熊张大嘴，两眼暴凸，肝区颤个不停。最要命的是，那针筒为了等候胆汁而时抽时停，熊的哀叫也就呈现一种间歇性的上滑颤音和下滑颤音……”
在某医药协会2012年2月16日召开的媒体沟通会后，协会有关人士F关于“熊在无管引流过程中很舒服”的表达，已在网上广为流传。F一再表明：“如今活熊取胆是自体透管，无痛引流，并未对黑熊产生影响。”
但世界保护动物协会项目委员向记者表示，实际上从熊第一次做手术准备取胆起，对熊的疼痛的“虐待”就存在，因为手术对专业要求是相当高的，而目前并不知道手术的成功率、引发的疾病及并发症等数据。
在一次相关研讨会上，某医科大学J教授介绍了人工熊胆的坎坷历程。
此前，F曾表示：“目前为止还没有任何替代品出现，更不能简单地根据主治功能用草药代替。”也有专家表示，熊胆没有替代品。
但J教授介绍说，人工熊胆于1983年经卫生部批准立项，相继由某药科大学单位共同承担。科研人员经过几十次配方选择，最终使人工熊胆的化学组成、理化性质、稳定性等均与优质天然熊胆一致，主要有效成分相同、含量接近，而且质量稳定。并由上海某医院完成了二期临床试验，结果显示：治疗急性扁桃体炎已经肝火亢盛型高血压，人工熊胆与天然熊胆的疗效无显著性差异。
J教授说，到2007年，人工熊胆完成了研制、试验等全部工作，一直在等待国家批准。
J教授还介绍说，“我们研制的人工熊胆的主要成分的含量和优质天然熊胆一致，且质量稳定”，而活熊取出的胆汁和优质天然熊胆相差甚远，因为引流熊的生活方式和饮食结构与真正的天然熊截然不同，引流熊的胆汁在肝肠循环不足，加之长期引流使引流口发生了生理变化，所以质量很不稳定。
广州一家医院的丁医师日前表示，活熊取胆肯定有创伤，创口长期不愈合就容易发炎，而为避免发炎，多半会给熊使用抗生素，那么取胆制药的药效就因此会打折扣，亚洲动物基金会负责人表示，在养熊场的黑熊胆汁中曾多次发现抗生素残留。
此前，亚洲动物基金中国区Z先生曾说，熊取胆伤口长年不愈，且插入导管取胆时很难彻底消毒，所以熊的取胆口常常发炎溃疡，肝胆病变也十分常见，导致胆囊感染、肝脏感染甚至癌症，“可能会给消费者带来健康威胁”。
有关某公司G公司“活熊取胆是保护中医”的借口，目前看来难以自圆其说。
2月15日，有记者报道说，国家食品药品监督局资料显示，在G公司目前生活的熊胆产品中，除了“熊胆粉”和“熊胆胶囊”获得批号外，其他30多种产品均未获得熊胆药品或含熊胆药品批号，主要为熊胆茶，清甘茶等保健产品。不过，G公司还没有一种产品获得任何保健品批准字号。
中国保健协会表示，尽管国内目前尚未取消活熊取胆，但其根本原则是“熊胆入药”，如果厂家并非把熊胆“入药”而是挪作他用，毫无疑问应予以严格限制。
亚洲动物基金中国对外事务总监也曾表示，以G公司的一款产品为例，仅仅1克熊胆粉被包装在50厘米见方的盒子里，包装得很豪华，售价也高达400多元，“大部分的熊胆消费都是礼品消费，而不是药品消费。而这些礼品消费都是建立在黑熊的痛苦之上的。”G公司的这种做法，在全国医药业具有某种普遍性。
“活熊取胆汁存废”问题也引起了舆论界的热议，一种声音认为：很多人吃牛肉、吃羊肉，这比插管取胆残忍多了，活熊有为人服务的义务，而另一种声音则认为：“我们应该明白，人类不过是自然界中普遍而年轻的物种，就像我们不能剥夺他人的生命一样，我们也不能随意作践自然，作践动物，对自然与生命以仁爱心对待，以敬畏心对待，这从人性要求的情操和素质，也是我们必须履行的义务。”
2、某大报2012年2月27日发表了一篇学者著名文章，内容概要如下：
放在“熊胆入药以治病救人”的前提下探讨“黑熊在被取胆汁的过程中是不是舒服”这样一个破有点小资情调的话题，好像迂腐得很：全球人口每天吃掉的动物难以计数，无论饲养还是屠宰，人类难道问过动物舒不舒服？哪个动物不愿意活得自由自在且顺乎自然地“终其天年”？但人不吃肉行吗？“君子远庖厨”不过是说“吃的人不杀，杀的人不吃”而已。
当代西方环境伦理主张赋予一切生命体包括动物平等的“伦理权利”，就像人类人人平等一样。这一“动物的平等伦理权利”的设想立意是高尚的，胸襟是开阔的，情怀是利他的，但其基本理论依据始终是成问题的，这一理念建立在生态平衡的概念之上：每一物种都在生态系统中有其地位，每一物种都是生态链中的重要一环，起着相互平衡的作用，而每个物种都是由个体组成的，所以，每一动物个体都有平等的伦理权利。
如此论证看似严谨，实际上存在看不见的“伦理悖论”。因为在环环相扣的生态系统中，某个特定物种所履行的生态功能恰恰是或者给其他物种做食物，或者以其他物种为食物，所以物种的伦理权利应该建立在该物种的个体牺牲自己的基础上，个体的牺牲往往构成了物种生存以及繁衍下去的基本前提。
将物种与个体的这层关系放到生活场景中来认识，就是说动物的伦理权利只是物种层面的权利，而不是个体层面的权利，保护物种不等于保护该物种的每一个个体。相反，人吃鸡越多，鸡这一物种繁衍得越多。同样道理，支持活熊取胆汁的人士提出，“对一部分黑熊抽取胆汁，可以避免猎杀更多的野生黑熊；自从有了活熊取胆汁技术之后，野外黑熊种群增加，数量增多，所以此举客观上保护了黑熊物种”。对此说法，倒也不能完全斥之为狡辩。
然而问题在于，站在环境伦理的立场上，即使动物个体“应该为种群做出牺牲”，也仍然享有自己的伦理权利。首先，在乱杀滥捕的情况下，个体的牺牲并不能换取种群的生存，此时，该物种中剩下的任一个体的生存都具有生态意义上的伦理地位，否则，动物伦理就变成了对生态重要性的“抽象肯定，具体否定”，保护生态也便名存实亡了。在中国，如有人猎杀大熊猫等国家法定的保护动物，要处以刑罚，相关法规的伦理依据就在于此；在此情形下，有人无论以救急、救穷，还是救命为理由自辩，都不可能得到法院和公众的同情。
其次，在动物为其生态功能，比如供人食用、制作裘皮或者入药治病而牺牲的时候，个体的伦理权利表现为不应遭受无谓甚或无度的痛苦。中国传统饮食文化中有一些可以追求感官刺激、不顾动物痛苦的内容，如“鱼炸熟了，嘴还在动”和“活割驴肉”、“活吃猴脑”之类，这些都属于严重侵犯动物伦理权利的行为--因为如此吃法与获取营养这一生物学的必要性完全不相干，纯粹为了满足某些个人以残害动物取乐的变态心理。现在，这类“菜肴”在素来好吃的国人中日渐式微，说明尽管眼下支持活熊取胆汁的人还为数不少，但一些基本的动物伦理观念确已潜移默化地影响了越来越多的国人，这是民族心智进步的表现。
3、有网民公布了一组虐猫视频截图：一女子用尖尖的高跟鞋鞋跟对一只小猫肆践踏，手段极其残忍，这就是轰动一时的M县女子虐猫事件。“虐猫事件”一夜之间成为在各大网站的热帖，评论成千上万，数天内席卷了国内几乎所有的主流媒体，网友们愤慨万分，对虐猫女子声讨谴责，誓言要揪出凶手，网上掀起“缉凶”狂潮，经过网友狂潮，经过网友收集信息、搜索、排查，“疑犯”身份陆续曝光--除了虐猫女，M县有关单位工作人员也参与了虐猫的拍摄过程。
虐猫视频中的关键人物被披露后，引起了M县的高度重视。县政府当即派出工作人员对虐猫事件当事人开展了调查，并召开了紧急专题会议，纪检、宣传、检察、法制、监察、公安、文化等部门参加了会议，对虐猫事件调查处理处理情况作了汇报。从调查情况看，虐猫时间拍摄现场为M县一沿江风景区，参与者有一个名已经主动承认了事实。虽然参与者参与的原因、动机以及是否被其他组织引诱，利用还有待进一步查证，但此事在M县发生并有M县多人参与，县政府对此表示愤慨、谴责和遗憾。“考虑到参与者的行为已经严重违背了社会公德，其行为与其从事的职业极不相乘，所以，从即日起由当事人所在单位立即停止其工作，接受调查。建议其中一名可能参与事件的嫌疑人不知去向，责成其所在单位和有关部门采取多方面、有关部门汇报道。据称，在这次会议上，M县人民政府还对可能涉及到的法律问题进行细致，并向上级主管机构和法律权威部门请求协助，为今后对参与者进行处理提供事实依据和法律依据，最后责成相关部门依照党纪、政纪和法律作出严肃公正的处理，给社会、媒体和网名一个满意的交代。
4、法治报道了某市H区暴发狂犬病疫情以及随后的处理情况。具体报道如下：
进入3月以来，某市H区暴发狂犬病疫，情截止目前，有11人患狂犬病死多人被狗咬伤，这些数字还有继续增加的趋势，随后，当地部门为控制疫情，捕杀了三万多只狗，遭到众多爱狗人士的激烈批评，使H区一度陷入”屠狗风波“的舆论漩涡。
H区许多群众有养犬的习惯。全区拥有各类犬37万多只，这意味中平均每10个人就拥有一只狗。部分群众认识不足，管理不善，随意遗留造成大量流浪犬。犬只随意流动是导致狂犬病疫情蔓延的主要原因。
H区连续召开狂犬疫防控紧急会议，指出狂犬病已严重危害到群众的身体健康和生命安全。一场为期30天的集中整治犬类活动在全区紧急开展。
政府强调：所有犬只必须进行免疫并办理相关证件，一律实行拴养和圈养。严格携犬进入商场、市场、学校、公园等公共场合，一经发现一律予以强制捕杀，记者在政府发布的通告上看到如下条文：”各乡镇实施组织有由公安、农业、城管等部门组成的专业队伍对未免疫的犬只进行捕杀，犬主不得进行阻拦，不得要求赔偿，群众也可以自行组织捕杀犬只。“
需要养狗人惶恐不安：以前H区对犬类实行挂牌管理