甲某有两个儿子，大儿子17岁，小儿子13岁。一天夜间，他带领两个儿子到某乙家盗窃财物。他进入房中行窃，小儿子在门外放风，大儿子进行运递，结果窃得大量财物。下列说法正确的是()。
A．父子三人构成盗窃犯的共犯
B．父亲构成盗窃犯，两个儿子不构成犯罪
C．父亲和大儿子构成盗窃犯，小儿子不构成犯罪
D．父亲和小儿子构成共同犯罪，大儿子不构成犯罪
同时断定"甲是盗窃犯并且是抢劫犯"和"或者甲不是盗窃犯，或者甲不是抢劫犯"两个判断为真或为假，是否违反逻辑基本规律？若违反，则违反了什么规律？为什么？
意大利犯罪学家、精神病学家龙勃罗梭是“天生犯罪人”论的始创者。他认为，犯罪行为是有遗传性的（隔代遗传或祖型重现）；犯罪行为是对先祖或近祖恶行的返祖现象；大多数惯犯都有一些明显的身体特征，如薄薄的上唇，异常突出的耳朵，长长的双臂以及大脑结构上的一些特点，如扁平而向上的鼻子为盗窃犯、鹰勾鼻为杀人犯，等等。以下哪项如果为真，最能削弱龙勃罗梭的论证？
A.据观察，鹰勾鼻也有是盗窃犯的
B.人的长相通常决定于种族的不同
C.扁平鼻子也有是杀人犯的
D.鹰勾鼻为杀人犯的案例正在减少
谁是盗窃犯
有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。负责审
理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，
真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论：
说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官
的这个想法是正确的。
审问开始了。
法官先问A：“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”A回答了法官的问题：
“叽哩咕噜，叽哩咕噜？？”A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什
么意思。法官又问B和C：“刚才A是怎样回答我的提问的？叽哩咕噜，叽哩咕
噜，是什么意思？”B说：“禀告法官，A的意思是说，他不是盗窃犯。”C说：
“禀告法官，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”B和C说的话法官
是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定：B无罪，C是盗窃犯。
请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断？A是
不是盗窃犯？
如果某甲是盗窃犯，则某甲应有赃款或赃物；某甲既无赃款又无赃物；所以，某甲不是盗窃犯。
A.偷换或混淆概念
B.模棱两可
C.转移论题
D.自相矛盾