某校多年来一直实行坐班制，但迟到、早退屡见不鲜，作风稀拉，考勤制度形同虚设，已到了严重影响教学的程度。 程校长上任以来决心改变这种状况。首先发动群众献计献策，有的认为学校严格考勤制度，应有奖惩措施；也有的提出，对教师应取消坐班制，只要保证上好课就行了，职工则应坐班；主管考勤工作的教务主任、后勤主任以及各年级组长则一致认为，现状并没什么不好，迟到、早退现象不可避免，领导多要求一下就行了，不必强求一律。程校长不太同意后两种意见，对第一种意见比较赞同，但一时又想不出更具体的办法。于是他本着“矫枉就必须过正，不过正就不能矫枉”的精神，仍坚持教职工必须上下班的制度，并规定每星期一公布上星期考勤情况；凡一周迟到、早退三次以上者用小黑板公布于众，挂在校门口，以示批评。一学期下来，效果甚好，迟到、早退现象明显减少。尽管刚宣布时，不少人反对，认为太不近情理，程校长也实出无奈，但实行结果，全学期只挂名批评了三次，总计只有7人，反对者也就不吭气了。程校长也就安心了。 第二学期将近期末的一次校务会上，教务处长宣布了上学期的考勤结果。全校共有三人迟到、早退超过三次，其中有程校长。为此，程校长首先做了自我批评，并说明了原因，同时要求下周挂牌批评。但与会的大部分同志认为程校长工作兢兢业业，一贯早来晚归，偶尔一次，又作了自我批评，原因也不是为私，就免了吧。再说刚实行校长负责制不久，校长名字被公开挂牌批评，会造成不良影响，不利于工作。尤其是对这一规定始终没有表态的党支部书记，极力反对，认为这样死板地执行规定是不合适的。各级领导接触面广、应酬多，谁都难免没迟到、早退现象，校长这一次被挂牌批评，以后别的领导迟早都有被挂名的一天，很不利于领导的工作。甚至还有人讥讽的说：“这个以身作则的风头就别出了吧”，“应该留有回旋的余地”，“领导总有与群众不一样的情况”，等等。另一部分同志都认为，既然是作为制度定下来，就应照章办事，在制度面前领导与群众是平等的，领导不能以功掩过。 面对两种针锋相对的意见，程校长作为规定的制定者，一方面觉得从坚持制度来说应挂牌受批评，即使制度不太合理也不能在这一次改；另一方面又觉得自己这样做，也给其他领导开了个令人很不情愿的先例，对团结同志，尤其搞好与书记的关系很是不利。更让程校长为难的倒是其他两个人中的李老师能不能再挂牌批评？李老师是业务骨干，初三毕业班主任，教两个班的教学，教学很受学生欢迎。他工作负责，敢提意见；但爱脸面，个人荣誉感强，脾气暴躁又有点小心眼。经常弄的领导下不了台，群众关系也较紧张。程校长对他采取了容忍的态度，有问题总是个别交谈，从不公开批评李老师，以致部分人议论说：程校长欺软怕硬。上学期李老师因长期形成的熬夜习惯一时改不过来，曾连续迟到三次以上，受到挂名公开批评时，他暴跳如雷，砸坏了小黑板，紧接着递了一星期的病假条（他一直患有多种较重的慢性病），虽然实际上并没有耽误一节课，但总是晚来早走，仍是无视按时上下班的规定，一直情绪很大。这一次，他又是一周迟到了四次，校务会上大部分同志都主张照章办事，碰碰硬。但也有部分同志认为前车之鉴不可忘，应该慎重；制度是死的，人是活的，应灵活掌握，不同情况不同对待，这项规定对李老师来说，实践证明既然达不到教育目的，为什么不可以改变一下？坚持照章办事的同志则坚持认为制度不能因人而异，挂名批评不光是为教育李老师，也是为了警告大家。如果不是果断地采取取这一措施，哪能在这么短的时间内煞住任意迟到、早退的歪风，出现今天的好局面。现在学期即将结束，工作千头万绪，如不维护制度的严肃性，恐怕难免出现混乱局面；而且执行制度如前后不一致，将会引起大家的不满，以后的工作会更不好做。 又是两种意见针锋相对，争论激烈。程校长想：挂名公开批评非但达不到教育李老师的目的，还会引起一场大闹，不但影响教学工作，甚至会影响即将到来的中考，但不执行规定，既违背了校务会大多数人的意见，也不好向群众交待，不明不白地置制度于不顾，以后还怎么管理学校？ 一个左右为难，又一个左右为难，在两难之间，究竟如何选择？程校长陷入了深深的左思右想之中。认真阅读案例资料，并联系实际回答：你认为对案例中的问题应该如何抉择？