给定资料
　　1．高校行政化，在不同的高等教育机构，都有不同程度地存在，其表现形式也各种各样。高校行政化严重影响着我国教育的发展。《中华人民共和国高等教育法》明确规定大学是独立法人，依法自主办学，实行民主管理。但是与这一规定相背离的是，近年来大学行政化趋势日益明显。
　　一是政府行政干预日益强化，大学越来越像行政单位而非独立的教学科研机构。首先，高校办学自主权不断受到挤压。不仅《高教法》规定的自主权多未落实，而且政府部门通过招生计划、教学科研项目、学位点及重点学科、重点实验室、基地等名目繁多的建设工程立项审批以及评估、评奖等手段，使政府行政力量介入大学管理的各个方面，加大了政府对大学的控制和大学对政府的依赖。其次，大学行政级别日益强化。近年来，不少大学先后成为“副部级大学”，其党委书记和校长成为副部长级干部。这一做法客观上强化了高校的官本位意识，制约了大学的改革和发展。最后，大学主要领导来源行政化。公立大学的主要领导应由政府任免，但主要应从学者中产生，以保障大学的学术地位。近年来，随着大学行政级别的强化，行政官员担任高校领导的现象明显增多，使大学行政化格局更为严重。
　　二是大学内部高度行政化，行政权力凌驾于学术权力之上。一方面，行政机构成为学校主导部门。大学内部资源由行政权力而非学术能力决定配置，行政部门决定重要事务。行政权力与学术权力互相转化，缺乏有效规范。另一方面，学术委员会权力被虚化。《高教法》规定的学术委员会审议学科、专业的设置等职能．实际上很少得到真正落实。
　　三是教职工代表大会的权力被弱化。在一些学校，教代会也是徒具形式，教职员工的主体地位无从谈起。
　　大学行政化程度愈来愈深，事实上改变了大学的性质，否定了老师和学术的主体地位，不仅使大学按照教学科研规律自主办学和管理创新空间越来越小，而且使真正追求教育工作和学术创新的人才在大学中不断边缘化。
　　2．在中国的高校，实际上已形成一个官僚阶层(官僚，是指拥有决策权的使用行政权力的人。官僚表面是制度与权力。本质是一个社会的利益管理阶层。要想做实事就不得不懂得利用官僚。官僚制有下列特征：一是等级严格。二是非人格化。三是延续性。四是专业化)。官僚制的根源是高度集中的管理体制，造成了官员权力太大。高校出现教授与官僚一体化现象有其体制根源。　　首先，高校管理体制助长了官僚阶层的形成。目前，我国的公办学校，都是“党委领导下的校长负责制”。也就是说。校务委员会和校长是在党委领导下开展工作。学校要通过一个政策，首先必须交给党委会讨论才行。在许多高校，党委领导已深入学术领域，校长只有参与党委集体领导，才能发挥作用。党委会议成了高校最大的官僚机构，垄断了高校的全部大小事务的决策权。高校所有行政人员也都参与评定职称。于是“官僚成员学术化”，进而出现“学术职称官僚化”成了高校一道亮丽的风景线。
　　其次，官职与官阶作为奖赏品成为普遍现象。当一位教师在教学和科研上有了一定的成绩，高校行政当局大多委以一定的官阶与官职，以示奖赏。在学术氛围不浓的高校，其学术机构极少，学术职位不足．官职与官岗资源稀缺，行政职岗就成了“为官阶与官职而奋斗终生”的教师们窥伺的目标。
　　再次，高校的经济、名誉等利益，趋官僚导向。内部分配机制和课题申请、职称评定、年度优秀、教学先进等名利方面的事务，一般都是由官僚阶层最后决策，往往决策层离名、利最近，更容易获得。在行政化比较突出的高校里，行政事务是学校的主体，教学中心没有凸显，科研被边缘化，学术机构已基本演变成了行政机构．教学、科研只是其标签而已。
　　目前，社会许多诟病。已经侵入高校校园，如：同济大学原副校长吴世明因受贿罪被判囚10年；南京财经大学原副校长刘代宁被控受贿160多万；湖北近年已有6所大学的主管官员因腐败落马，包括武汉大学副校长陈昭方和副书记龙小乐涉嫌受贿被捕等；陕西近3年已查处80多宗大学经济案，倒下7名厅级校官。这主要是由于高校官员集官、学、商于一身，在教材等集中采购、招生、基建、后勤服务等众多环节．轻而易举地找到中饱私囊的机会。
　　反对高校行政化有三个方面的含义：一是政府行政部门不应对高校内部管理与微观事务干涉过多，不应委派没有教育背景的行政官员到高校任职，高校要实现独立办学、自主办学，以利形成各自的特色。二是学校的行政级别应该淡化。甚至没有行政级别，一强调行政级别，就会出现“官本位”，那么“教授本位”、“学术本位”就不存在了。高校应该是“教授本位”、“学术本位”才对。三是教学与专业设置、职称评定、科研与经费分配等学术性工作，不能采用行政管理的方法，要由学术味浓的学术性组织说了算。
　　3．大学的行政化，从大学外部来看，主要是教育行政主管部门掌握了太多资源，大学缺乏应有的自主权：从大学内部看，则主要是学术权力相对于行政权力处于弱势。这样高度行政化的格局显然非常不利于学术事业的发展。
　　高校“去行政化”的本质是去掉行政管理中的“官本位”。任何现代组织的运行都需要一定的行政机构、行政权力来维持，行政机构、行政权力也有其存在的合法性和合理性。如前所述，高等学校越来越趋于复杂化，已经变成现代社会的“轴心机构”，其运行必须有一个完整的、能按照现代社会组织运行方式经营的行政机构来完成。从高等教育的发展及高校内部的运行来看，行政机构至少起到制订计划、筹集和分配资源、组织协调、激励人员、总结评价和服务教学的作用。行政机构是现代高等学校正常运行必不可少的。既然现代高等学校的运行必须依靠行政，那么行政为什么会阻碍大学职能正常的发挥呢?
　　教育事业的发展，特别是高等教育事业的发展、高等学校的发展需要的不仅仅是行政控制，还需要更大的自由空间。如高等学校内部的学科专业的设置、科研项目成果的评定、教师资格的认定等等都需要遵从学术的标准，而非行政的逻辑。因此，教育行政，特别是高校内部行政要给学术的发展留下足够的空间。给教师的教学、科研提供自由的环境。高等学校的行政不可能仅仅通过控制来实现教育目的，必须给人才培养活动、科学研究等提供自由宽松的环境。合理的行政管理是高等学校运行必不可少的，但如果高等学校的运行完全以行政管理为中心，完全遵从行政的逻辑，“行政化”了，必然会影响高校职能的正常发挥。
　　高校去行政化是指高校要推进政校分开，管办分离，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。高校去行政化就意味着教授治校、学术至上，承认教学、科研第一线的老师、教授代表着学校的学术发展方向。在高校形成崇尚知识和作为，而不是崇尚权力和地位的氛围。可以最大限度地整合资源，可以真正做到让教师发挥所长，让学生的潜能得到发挥，培养更多的创造型人才!提高学术水平，提高科研水平．向世界一流大学的方向前进!
　　4．高校行政化有着深层次的社会、体制等原因，若大学教育体制改革不与政治体制改革整体同步推进，将很难获得成功。进行高校去行政化的前方困难重重。
　　高校行政化最致命的问题是大学从内部开始糜烂。大学内部行政权力凌驾于学术权力之上。行政机构成为学校主导部门，大学内部的所有资源配置，无论是经费来源、专业设置、招生计划、职称评定、研究课题、教学方案等等，一律由行政官员主导的行政管理系统控制。这样的资源配置方式，导致大学内部的所有竞争，都变成了对权力的争夺或者向权力献媚的竞赛。教授和教育家被边缘化。大学的肌体和灵魂就像烂苹果一样从内向外发生病变。大学教师的价值判断和价值取向迅速改变。
　　高校行政化，实质上是全社会官本位意识及体制的产物。我们看到在大学管理系统内部，有着明确的行政级别划分。此外，还有将学术职位与官衔相挂钩的说法，诸如，讲师、副教授、教授分别相当于科级、处级、厅级等。在官本位体制内，这种对应便于学校同政府部门对话。这开始或许是一种无奈的“被适应”。因为如果不适应，就会与体制格格不入。但渐渐地，学校发现了“被行政化”的好处——有等级就有权力，有权力就有利益。于是，“被适应”逐渐演变为主动适应，乃至积极追求。
　　从行政控制的角度来说，高校行政化意味着把大学纳入了与政府对等部门平起平坐的位置。在官本位意识主导的社会里．人们很容易将大学行政化看成是对大学教育的重视和对学术的尊重，是一种“抬举”。然而，大学正是在被行政不动声色地“招安”的过程中，逐步丧失了办学的主体地位。政府对大学的行政管理日益强化，大学越来越像行政单位，而非独立的教学科研机构。
　　大学行政权力是怎样获得凌驾于学术权力之上的力量的呢?实际上，大学的行政权力是行政与学术两种权威的叠加。
　　在大学，谁都知道“教授”名头是个好东西，它是一块敲开学术权威不可或缺的敲门砖，因此，不少行政干部都想方设法弄一顶教授的帽子戴在头上。教授帽代表荣誉，是名；官帽代表权力，是利。教授帽和官帽兼得，那才叫名利双收，左右逢源。
　　因此，在大学任职的行政官员便可以占尽所有。他有的，教师没有；教师有的，他全都有。他既是行政领导。也是副教授、教授，甚至是硕导、博导。这样一来，他当然可以统治学术力量，必要时还可以完全“代表”学术力量。
　　高校行政化的一个伴生现象是行政管理干部的“教授化”、“学衔化”，这在政府机关和企事业单位表现突出。其结果，导致教授价值的稀释，并使大学管理服务和教学科研职能混同。“教授的滥化”不仅导致这一特定职称的价值严重缩水．也进一步削弱了大学教授的影响力和作用力，使之与大学的主导地位越离越远。
　　5．2009年夏，地处某老区的师院经历了一场火热的变革，以“项目主管制”为内容的管理体制改革全面推开。学校在公布175名副处级以上领导干部的新职务时，除个别领导干部因工作需要还公布一个带“长”的职务外，其余干部全部被任命为“主管”。“科长”也被“干事”取代