历史向世界历史的转变，是人类历史发展进程中的重要转变。此前世界处于相对隔绝状态下的国家发展传统模式将被彻底打破，从此，任何国家和民族都必须在参加普遍交往和国际竞争中求得生存和发展。也就是说，愈来愈多的民族、国家和地区间的闭塞或半隔绝状态被打破，世界逐渐连成一个整体，一幅全新的世界图景“呼之欲出”。
在这一历史转变的重要关头，越来越多的中外学者采用全球化视野来考察历史和现实，引人注目的是，全球化观点的主流，认为15、16世纪西方大航海以后开始了全球化的进程，从此中国卷入了世界大潮。
当代美国社会学家沃勒斯坦以马克思主义、宏观经济理论、系统论为指导，采用法国年鉴学派的历史分析方法和素材，对16世纪以来的资本主义发展史进行了深入研究，提出了世界体系论。这一理论将整个世界看作一个统一的整体，分析整体的发展规律，并从整体发展过程中审视作为部分的国家与社会的发展现象。沃氏认为，在16世纪以前，“世界性体系”表现为一些“世界性帝国”，如罗马帝国、中华帝国等。这些“世界性帝国”有单一的政治中心，但却没有“世界性经济”，即使有也不稳定。到16世纪，随着资本主义生产方式的发展，才形成了“世界性经济体系”。他提出，“资本主义的世界经济是以世界范围的劳动分工为基础而建立的”，并________把世界分为中心区域、半边缘区域和边缘区域，各自________特定的经济角色。
事实上，近些年来西方学者已展开了对欧洲中心论的批判，为了求证，他们转而研究中国。因此，沃勒斯坦的世界体系论遭到了多方面质疑。在这一过程中，有一种现象值得注意，即美国明史学会第一任会长范德所说“明史研究在西方学者努力创造一个更平衡的历史观上起了重要作用”。西方学者弗兰克是反对者中最为突出的一位，在他的《白银资本》一书中，对1500年以来世界各地之间的经济联系做了宏观的论述。与世界体系论的现代世界围绕资本主义中心地带产生和发展完全不同，他提出在现代早期历史的大部分时间里，处于中心地位的不是欧洲，而是亚洲，是欧洲被吸收在一个早已存在的以亚洲为中心的世界体系之中，而不是相反。他认为，在1500—1800年，中国是整个世界经济秩序的中心，而白银导致了全世界的商业扩张。虽然中文译者将书名改成《白银资本》，但是原作者却不是从白银货币本身开始论证的，他甚至完全没有注意到，明代中国的白银有着不同寻常的货币化过程。弗兰克的理论不仅使我们思考16世纪以前世界中心区域定位问题，而且使我们加深了对晚明中国社会加强实证研究必要性的认识，更使我们了解实证研究对晚明社会定位的重要性。也就是说，中国学者应该发出自己的声音，这声音必须是建立在本土经验的实证基础之上的。那么，中国社会的变迁以及中国与世界的关系可能就会与以往所认识的大不相同。
根据原文的内容，下列推断不正确的一项是：
A.根据沃勒斯坦“世界性经济体系”的划分，16世纪的西方资本主义国家应属于世界中心区域
B.从全球化视角出发，历史研究走出了作为部分的国家与社会的发展现象研究的局限，进入世界历史整体性的考察和实证研究新视野
C.世界体系论的反对者认为明史研究对西方学者创造一个更平衡的历史观有重要作用，所以他们把研究中国历史作为建立“世界体系论”的根本任务
D.在全球化视野考察中国历史的过程中，中国学者更应该从中国本土经验的实证出发，探讨全球视角中的历史问题