评判者

饭店服务质量高低的最终评判者是（）

A、顾客

B、饭店一线员工

C、饭店管理人员

D、行业协会

（ ）是商业银行个人理财服务的最终评判者。

A银监会

B客户

C中国人民银行

D非银行金融机构

()是商业银行个人理财业务的服务对象，也是商业银行个人理财服务的最终评判者。

A、客户

B、产品

C、服务

D、规章

企业形象从（）开始，她是企业形象最初、最直接、最重要的评判者，也是形成社会公众形象的基础。

A、职工

B、领导

C、顾客

D、董事会

各级领导干部既是党的群众路线教育实践活动的组织者、推进者、监督者，更是活动的（）。

A、评判者

B、参与者

C、设计者

D、决策者

A.公正的评判者

B.冷眼的旁观者

C.热情的支持者

D.平等的参与者

“我们的文艺属于人民”，因此（）

A、文艺只能描写人民的生活

B、人民是文艺作品优劣的权威评判者

C、没有必要借鉴地址资产阶级的文艺遗产

D、文艺不应揭露现实生活中的阴暗面

下列关于职业道德评价的特点的表述中，错误是（）。

A、评价对象限于从业者及其所属行业或单位的职业行为

B、评价标准主要是依据职业道德的原则和规范

C、业界内外的人士均可成为评判者

D、评价不能具主观情感的色彩

A.许可证发放过程不透明，影响投资者的信心

B.因评判者主观因素的影响损害监管机构的可信度

C.许可证的最终归属难以确定

D.许可证费用给企业带来财务负担

A.帮助人们记忆工作细节，以供查阅和核对

B.文档、表格和图形等形式非常便于沟通

C.文档是信息系统开发成功与否的最终评判者

D.文档传递可使系统开发工作前后衔接

大学教授：大学生们的论文不如他们过去那样写得好，今年我的学生所写的所有论文几乎都很差，并且不合语法。下面哪项将最严重地削弱上面教授所作的论述？
A．它需要证实那个教授的学生的变化是大学生作为一个整体的变化的代表。
B．它没有提供教授是一个写作能力的准确评判者的证据。
C．它没有考虑教授是一个糟糕老师的可能性。
D．它没有提供反面的证据。

大学教授：大学生们的写作水平没有他们过去那样好。今年我的学生所做的论文几乎都写得很差，并且不合语法。下面哪一个将最严重地削弱上面教授所做的论述?()

A．它需要证实那个教授的学生的变化是大学生作为一个整体的变化的代表。

B．它没有提供教授是一个写作能力的准确评判者的证据。

C．它没有考虑教授是一个糟糕的老师的可能性。

D．它没有提供反面的证据。

假如我和你辩论，我们之间能够分出真假对错吗？我和你都不知道，而所有其他的人都有成见，我们请谁来评判？请与你观点相同的人来评判。他既然与你观点相向，怎么能评判？请与我观点相同的人来评判。他既然与我观点相同，怎么能评判？请与你、我的观点都不相同的人来评判。他既然与你、我的观点都不相同，怎么能评判？所以，“辩无胜”。下面哪一项最准确地描述了上述论证的缺陷？
A．上述论证严重忽视了有超出辩论者和评判者之外的事实标准和逻辑标准。
B．上述论证犯有“混淆概念”的逻辑错误。
C．上述论证中的理由不真实，并且相互不一致。
D．上述论证犯有“文不对题”的逻辑错误。

一个高中英语教师在最近的一次试验中，把一些真正的、通常使用的格言散置于几个他自己编造的、无意义的听起来像格言的句子之中。接着他让学生们对所有列出的句子进行评价。学生们普遍都认为伪造的格言与真正的格言一样具有哲理和含义。这个老师于是推论出，格言之所以得到格言的地位，主要是它们经常被使用，而不是因为它们具有内在的哲理。下面哪一项如果正确，最能质疑那个老师的结论?()

A．那些被选择作为评判者的学生，缺乏判断句子哲理性的经验。

B．在所有列出的句子中，真正的格言的数量比伪造的格言多。

C．格言型的句子与听起来像格言的句子具有不同的风格。

D．一些学生以一种方式来考虑一个句子，另一些学生会以另一种截然不同的方式来考虑它。

假如我和你辩论，我们之间能够分出真假对错吗？我和你都不知道，而所有其他的人都有成见，我们请谁来评判？请与你观点相同的人来评判，他既然与你观点相同，怎么能评判？请与我观点相同的人来评判，他既然与我观点相同，怎么能评判？请与你、我的观点都不相同的人来评判，他既然与你、我的观点都不相同，怎么能评判？请与你、我的观点都相同的人来评判，他既然与你、我的观点都相同，怎么能评判？所以，“辩无胜”。下面哪一项最准确的描述了上述论证的缺陷？（)
A．上述论证严重忽视了有超出辩论者和评判者之外的事实标准和逻辑标准。
B．上述论证犯有“混淆概念”的逻辑错误。
C．上述论证中的理由不真实，并且相互不一致。
D．上述论证犯有“文不对题”的逻辑错误。