分析下列论证中存在的缺陷与漏洞，选择若干要点，写一篇不少于600字的文章，对该论证的有效性进行分析和评述。（论证有效性分析的一般要求是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。）2010年9月17日北京发生“惊天大堵”。当日，北京一场细雨，长安街东西双向堵车，继而蔓延至143条路段严重堵车，北京市交管局路况实时显示图几乎通盘红色。央视著名主持人白岩松以“令人崩溃”、“惨不忍睹”的字眼来形容。全国工商联房地产商会理事陈宝存在接受媒体采访时称，北京“首堵”已成常态，不“迁都”已经很难改变城市的路况。12月13日，上海学者沈晗耀在接受媒体采访时表示：要解决北京集中爆发的城市病，迁都是最好的选择，并提出未来的新首都应选在湖南岳阳或河南信阳。有人将其表述称之为“迁都治堵”。l2月15日，沈晗耀告诉《郑州晚报》记者，媒体“曲解”了他迁都的本意，他的设想是在中部与西部、南方和北方连接处的枢纽地区建设“新首都”，培育符合市场经济规律的“政策拉力”，以此根本改变中国生产力分布失衡的状况，治疗北京日益严重的城市病，只是迁都后的一个“副作用”。沈晗耀说，他所认为的新都选址，不应该是一个已经成型的大中型城市，而是再造一个新城。与大多数建议者一样，沈晗耀将“新都”的选址定在了中原地区或长江流域，较好的两个迁都地址是：“一个是湖南岳阳，一个是河南信阳。距离武汉二三百公里的地方都是最佳的选择。”他的理由是，这些地方水资源充沛、交通便利、地势平坦。更重要的理由是，迁都能够带动中西部的发展，有利于经济重心的转移。其实，1980年就有学者提出将首都迁出北京的问题。l986年，又有学者提出北京面临迁都的威胁，一度引起极大的震动。2006年，凶猛来袭的沙尘暴将“迁都”的提议推向高潮。当年3月，参加全国人大会议的479名全国人大代表，联名向全国人大常委会提出议案，要求将首都迁出北京。此后，北京理工大学教授胡星斗在网上发出酝酿已久的迁都建议书：“中国北方的生态环境已经濒临崩溃。我们呼吁：把政治首都迁出北京，迁到中原或南方。”并上书中央、全国人大、国务院，建议分都、迁都和修改宪法。2008年民间学者秦法展和胡星斗合作撰写了长文《中国迁都动议》，提出“一国三都”构想，即选择佳地建立一个全新的国家行政首都，而上海作为国家经济首都，北京则只留文化职能，作为文化科技首都。网络上，关于迁都引发的争议，依旧在热议，甚至已有“热心人士”开始讨论新首都如何命名。但现实是，每一次环境事件都会引发民间对于迁都的猜想和讨论，不过，也仅仅限于民间。（摘自中国新闻网《大堵车引中国迁都争论多地掀民间选都热》，2010年12月17日）答：（1）北京“首堵”已成常态，并不能得出必须“迁都”的结论。此处可能存在他因，“迁都”并非“治堵”的唯一前提，还应该考虑其他方法。（2）利用“迁都”改变中国生产力分布失衡的状况，可能达不到其预期目的。经济中心的转移可以刺激不发达地区经济的发展，但还要考虑被“迁都”地区的环境承载力，否则会得不偿失。．（3）将“水资源充沛、交通便利、地势平坦”作为迁都的因素，显然理由不够充足。首都的确定受多方面因素的影响，如：历史、战略地位、文化以及人们心目中的地位，尤其是现在已经形成了以北京为核心的全国交通互联网，“迁都”的成本是巨大的。（4）“中国北方的生态环境已经濒临崩溃”缺少事实论据，更何况南方的自然条件是否适合建都还有待商榷，比如地质灾害、洪水灾害等等。再有，因为首都所在导致环境恶化，还是环境恶化导致必须迁都，还需明确，此处存在因果类错误。如果因为前者，迁都后势必导致新一轮的环境恶化。（5）“迁都”仅仅限于民间讨论吗?有关专家学者的讨论，尤其是2006年人大代表向全国人大常委会提出的议案，此举证明了该讨论并不仅限于民间，而是已经进入一定的官方机构进行讨论。