案情：被告人王某，系某市铁路局房地产经营管理中心修建段职工、福华街社区水暖收费办公室负责人(不具有国家工作人员身份)。2003年9月，某市铁路局房地产经营管理中心修建段以通知的方式公示了该市福华街社区西三号楼要参加市集中供暖和暖气初装费用的收取标准。此后，被告人王某和单位其他工作人员参与了对该楼住户安装暖气的摸底调查和测量工作。但是，因为三号楼要求安装暖气的住户数没有达到集中供暖的标准，修建段未下达设计图纸，也未向该楼居民发出收取暖气初装费的通知。三号楼的居民徐某、何某不知道这些情况，以为集中供暖计划就要实施，为了使工程尽快得以实施，便自发地对要求安装暖气的12户居民按照事先通知的暖气初装费标准收取了100241元的暖气初装费，先分别以个人的名义存入银行(一笔为25376元，一笔为74865元)，而后将各自持有的存折交给被告人王某。王某在明知单位没有安排收取暖气初装费工作的情况下，收下二人的存折，向二人出具了白条收据，落款为“铁路局房地产经营管理中心修建段收费组王某”，并加盖了其私人印章。2003年12月至2004年5月，被告人王某将上述款项从银行取出据为已有，并全部挥霍。问题：运用刑法理论分析说明对王某的行为应当如何定性。
A.有线电视节目收费，按“文化业”征收营业税
B.广告播映收入，按“服务业”征收营业税
C.有线电视初装费，按“服务业”征收营业税
D.出售专题片播映权收入，按“转让无形资产”征收营业税
居住某市南区的唐某向本市电信局支付2000元初装费安装电话一部，2个月后，唐某发现话费单上出现自己从未打过的长途电话，话费150余元，遂找电信局交涉，经查系电信局设备技术故障所致，唐某多次要求电信局作进一步的解释并保证以后不再发生此类事情，电信局未予确认。不久，此类事情再次发生，唐某再次找电信局交涉，并要求电信局双倍返还多收的话费共计600余元。电话局遂派人到唐某所在单位，要求其单位领导做唐某的工作，让唐某不要再去电信局纠缠。此举引起唐某单位同事、邻居多人围观，议论纷纷，有人认为唐某意图趁机讹诈电信局。唐某甚怒，遂又找到电信局。电信局负责接待的人说：“我们把多收的话费退给你，你不要，那你去法院告我们好了。你不是想要钱吗？开个价，10万、20万都可以。”唐某觉得羞辱无比，决意起诉电信局，请根据以上案情，回答问题：唐某的诉讼请求中有拆机终止电话服务合同，退还初装费2000元的要求。电信局以上级主管部门有文件规定为由，只同意退还70%，对此应如何判断？
A.电信局应退还全部初装费
B.电信局应退还70%的初装费来源：
C.如电信局承担多收的300元话费，则只退还70%的初装费
D.如电信局不承担多收的300元话费，则应退还全部初装费
A初装费
B二部资费
C包月制
D月租费
E使用费